Elton John og ektemannen David Furnish følte at sikkerheten til barna deres hadde blitt «krenket» av pÃ¥stÃ¥tt ulovlig nyhetsinnsamling av Daily Mailsin utgiver, har High Court i London hørt.
PÃ¥ den første dagen av en ni uker lang rettssak mandag, ble retten fortalt at paret ogsÃ¥ følte seg «forargelse» over den pÃ¥stÃ¥tte «stjelingen» av sønnen Zacharys fødselsattest og medisinske detaljer etter at han ble født.
John og en gruppe på seks andre, inkludert hertugen av Sussex, hevder at Associated Newspapers Limited (ANL) utførte eller bestilte ulovlige aktiviteter for å samle informasjon til historier.
Dette inkluderte Ã¥ ansette private etterforskere for Ã¥ plassere lytteenheter inne i biler, «blagge» private poster og fÃ¥ tilgang til private telefonsamtaler.
ANL har pÃ¥ det sterkeste benektet feil, med advokater for utgiveren som sa til retten at pÃ¥standene fra Elton og Furnish er «ikke støttet av bevis for retten og fullstendig grunnløse».
Paret hevder at 10 artikler om dem mellom 2002 og 2015 var basert på ulovlig informasjonsinnhenting av ANL.
I skriftlige bidrag fra advokat David Sherborne sa han om John og Furnish: «De føler at hjemmet deres, og sikkerheten til deres barn og kjære, er blitt krenket.
«Mr Furnish forklarer at de er dypt pÃ¥virket av usikkerheten ved Ã¥ ikke vite hvor mange ganger vi ble mÃ¥lrettet… Vi vet fortsatt ikke hva som egentlig ble gjort mot oss».
«De er forferdet over at Associated har brukt vennskapene deres mot dem ved Ã¥ stjele informasjon gjennom disse vennene, som Sir Elton beskriver som «utnyttelsen av kjærlighet, forbindelse, tillit og bÃ¥nd for Ã¥ finne ut informasjon som deles i tillit».
«BÃ¥de Sir Elton og Mr Furnish understreker forargelsen de føler i lys av Associateds invasjon av medisinske detaljer rundt fødselen til sønnen Zachary, og tyveriet av sønnens fødselsattest «før vi i det hele tatt hadde en sjanse til Ã¥ se det selv.»
En av de 10 artiklene som John og Furnish hevder inneholdt ulovlig innsamlet informasjon, inkluderte en publisert i Mail pÃ¥ søndag i mai 2007, skrevet av Katie Nicholl, som fikk overskriften «Princes and Palace clash on ‘all-night’ Diana Party».
Sherborne sa i skriftlige innlegg at stykket inneholdt «eksklusiv informasjon knyttet til spenninger i kongehuset» over planene om Ã¥ holde et arrangement etter en minnekonsert for Diana, prinsesse av Wales, som Harry og den nÃ¥værende prinsen av Wales hÃ¥pet at John ville delta pÃ¥.
Han sa: «Sir Elton og Mr Furnish har gitt klare bevis pÃ¥ at den relevante informasjonen ville blitt formidlet gjennom private, direkte samtaler mellom Sir Elton og hertugen av Sussex.
«Hertugen av Sussex har ogsÃ¥ gitt bevis for at informasjonen er privat, og at han tror at han og Sir Elton utvekslet taleposter angÃ¥ende muligheten for at Sir Elton skulle opptre.»
Som svar pÃ¥ pÃ¥standene i skriftlige innleveringer sa Antony White KC, for ANL: «Artikkelen var helt basert pÃ¥ legitime kilder, og det er ingen bevis for det motsatte.
«Ms Nicholls bevis er at det er høyst sannsynlig at det hovedsakelig er hentet fra informasjon gitt til henne av Lady Elizabeth Anson, som var en første kusine og nær fortrolig av dronning Elizabeth II (som) jobbet som festplanlegger.»
Han fortsatte: «Klagernes sak ser ut til Ã¥ være basert pÃ¥ ikke mer enn slutninger fra innholdet i artikkelen og Nicholls pÃ¥stÃ¥tte tilbøyelighet til Ã¥ bruke eller utføre ulovlig informasjonsinnsamling.
«Hvis pÃ¥standen fremmes, er følgelig uten noe bevismessig grunnlag.»
John og Furnish fulgte mandagens saksgang på en direkte videolink, mens noen av deres medsøksmål var i retten.
Mr White sa ogsÃ¥: «Sir Elton og Mr Furnish, i likhet med andre fordringshavere, stoler pÃ¥ et forsøk fra medlemmer av forskningsteamet og fordringshavernes juridiske representanter for Ã¥ koble betalingsregistreringer med artikler, løst i tid til betalingsregistreringen, som de hevder Ã¥ mene inneholder «kjennetegn» pÃ¥ ulovlig informasjonsinnhenting.
«Men dette forsøket pÃ¥ Ã¥ underbygge de alvorlige pÃ¥standene om ulovlig informasjonsinnhenting er, som med de samme forsøkene andre steder i disse prosedyrene, ikke støttet av noe bevis for retten og fullstendig grunnløst.»
De andre saksøkerne i gruppen er Doreen Lawrence, politikeren Simon Hughes og skuespillerinnene Liz Hurley og Sadie Frost.
De startet sine rettssaker mot ANL i 2022, med dokumenter som beskriver påstandene som navngir dusinvis av journalister, inkludert noen nasjonale avisredaktører.
I 2023 unnlot ANL å få sakene kastet før en rettssak på bakgrunn av at de var «foreldet» eller brakt for sent.
Rettssaken for Justice Nicklin forventes å vare i ni uker med en skriftlig dom på et senere tidspunkt.
