Hvorfor jukser glade par? Og kan det noen gang være en god ting? Kate Demolder snakker med tre personer som har jukset i tidligere forhold, og spør hvorfor de gjorde det og gjorde det, gjorde dem lykkelige.
Graham (32) jukset først partneren sin for ni år siden. Det var en rekke tilfeldige tilkoblinger, ikke noe alvorlig, men iterasjonene endret hans måte å tenke på.
«Det var et langdistanseforhold der vi var i vanlig WhatsApp-kontakt, men han var på et annet kontinent», forteller han meg. «Sexen vi hadde var veldig utilfredsstillende av flere årsaker, inkludert skam, men jeg var veldig forelsket i ham.
«Jeg angrer ikke nødvendigvis, men jeg ser en fordel i juks, når jeg velger en vei som passer ditt forhold og endrer fortellingen om monogami.»
«Det er den biten jeg angrer på at jeg ikke hadde tapperhet eller selvbevissthet for å faktisk sette meg ned med personen og si ‘det er løsninger på dette’. Jeg var for redd til å si det høyt, i tilfelle han ville forlate meg.»
Hvorfor jukser folk? Det er det evige spørsmålet som hver nye generasjon prøver og til slutt ikke klarer å jukse, ettersom parametrene for dating og forhold skifter med hvert forsøk på å definere dem.
«Utroskap har eksistert siden ekteskapet ble oppfunnet,» sa psykoterapeut Esther Perel i sin TED -foredrag i 2015 Rethinking utroskap … en samtale for alle som noen gang har elsket.
«Og også, tabuet mot det. Utroskap har en iherdighet at ekteskap bare kan misunne, så mye at dette er det eneste budet som gjentas to ganger i Bibelen. En gang for å gjøre det og en gang bare for å tenke på det.»
Perels foredrag var en kjent forholdsekspert, og prøvde å svare på provoserende spørsmål: Hvordan ble det romantiske paret den primære organisasjonsenheten i samfunnet? Kan romantisk ønske virkelig opprettholdes? Og er utroskap noen gang en god ting?
Når de er strengt pragmatiske institusjoner, sentrerer den moderne romantikken nå rundt parets emosjonelle velvære. Vi legger også i moderne tid stor verdi på parets romantiske behov (noe som aldri blir vurdert før) som igjen tildeler et lag med behov for selvaktualisering.
Emma (30) opplevde de samme følelsene som Graham. «Da jeg jukset, var jeg i et stadium av forholdet mitt der jeg ønsket å utforske, men kjæresten min gjorde det. Jeg angrer virkelig på å ha vondt kjæresten min, men jeg angrer ikke på handlingene mine generelt.
«Jeg tror det fikk meg til å innse at vi ikke var ment å være sammen, samtidig som jeg tillot meg å fremme en vantro rundt monogame forhold generelt. Jeg tror du kan være forelsket i en person og fremdeles bli tiltrukket av andre mennesker. Og på en forferdelig måte ser jeg hvordan folk blir avhengige av spenningen med det, selv om det er så sårt.»
Det er en tankeprosess Perel ser med en rekke par. Når de prøver å navigere i den endrede fortellingen om forhold, gjelder ikke tidligere regler. «Vi kommer fra en modell der forhold, i landsbyen vår, i våre felles strukturer, var veldig klare,» fortalte hun en gang New Yorker. «Fellesskapet ga deg din identitetsfølelse. Du visste hva som var forventet av deg, og du visste hvordan du skulle oppføre deg.»
Jills (28) erfaring med juks var rent for oppmerksomhet. «Jeg ønsket å føle meg ønsket, uavhengig av å ha en kjæreste som var i stand og villig til å gi det til meg. Jeg angrer på det nå, men i det øyeblikket krysset det ikke engang tankene mine. Jeg tror jeg var for naiv og umoden til å innse hva kjærlighet faktisk var.
«Skilsmisse og separasjon var også ganske normal i familien min, så jeg har aldri vært vitne til ‘ekte kjærlighet’. Å si at jeg aldri ville se meg selv gjøre det igjen. For noen måneder siden hadde jeg mitt første hjertesorg med en kjæreste.
Eleanor (27) var den samme. Hun hadde kysset en medarbeider på en julebord. Det var først da hun var i en taxi tilbake til hans sted at hun skjønte sin feil.
«Jeg var ikke fornøyd med forholdet mitt, men jeg skjønte bare dette omtrent et år senere, da kjæresten min og jeg til slutt brøt sammen. Jeg trodde aldri at jeg ville være noen til å jukse, men jeg skjønte at det var et slags symptom på noe for meg, i stedet for noe annet.
«Før vi kysset, føltes det aldri som juks, men jeg ville også gå i jobb i håp om at han var der, så vi kunne flørte under skiftet. Jeg tror jeg bare ville at noen skulle legge merke til meg. Det er mye gråere enn det er svart og hvitt.»
Motiver bak juks skiller seg fra forskjellige faktorer som biologiske ledninger til for mye drikking den dagen, så sier dating og relasjonsekspert Callisto Adams. «Imidlertid er juks en beslutning. En beslutning som er tatt på grunn av spenning for noe nytt, på grunn av oppfyllelse av behovet for validering, vane, hevn, trenger å fylle et tomrom som den juks føles», sa hun til RTÉ Lifestyle.
Det betyr ikke en mangel på kjærlighet til partneren, fortsetter hun. Imidlertid er det et tegn på respektløshet. «Det meste av tiden må juks gjøre mer med personen som begår juks, i stedet for den juksede partneren.
«Det er mye krangling av forskjellige forskere om mennesker er ment å være monogam. Ifølge våre forfedre er vi ikke bygd for å være. Men vi er heller ikke biologisk bygget for å jobbe en 9-5 jobb, men vi gjør det uansett. Vi tilpasser oss, og vi har tilpasset oss monogami.»
I dagens verden av åpne forhold, polyamory, dating, sexting og egenkjærlighet, har mulighetene aldri vært mer åpne for nysgjerrige elskere. Dette er forutsigbart både en velsignelse og en forbannelse. Det er en glede å elske så fritt, noen vil fortelle deg, men valget og friheten kan også være forkrøplende. Relasjonens natur fortsetter å endre seg, og dermed følelsene våre rundt dem også.
Vanskeligheten, for de fleste i monogame forhold jeg snakket med, ser ut til å ligge i troen på at en person skal være vårt alt; Vår kjæreste, vår intellektuelle lik, vår beste venn, vår fortrolige. Det er en rolle som trosser identitet, og fortsetter å endre seg hele tiden.
Å delta i seksuell aktivitet med en annen person da, er å si til partneren din at de ikke passer til alle disse rollene, mens virkeligheten kanskje ikke er så dypt for den juksende ektefellen.
I tillegg til dette, estimater av antall personer som jukser på partnerne sine, uten hjelp, fra mindre enn 20% til mer enn 70%. Pålitelige data er mangelvare, gitt jukses tvetydighet (teller flørting? Hva med en instagram som?) Og en juksemaskins unlikelihood of Candor.
Det som imidlertid anses som klart, er enigheten blant samfunnsforskere om at utroskap har økt de siste tiårene – noe som mest tilskrives det faktum at det moderne livet har økt og demokratisert mulighetene for ulovlig sex.
Kruxen i saken gjenstår imidlertid: å kjærlighet er imidlertid å være sårbar, og å anta at du er en eneste stamfader for partnerens ønske, snarere enn bare dens nåværende mottaker, fremstår som mer tåpelig i tiåret.
Hvorvidt det er en potensiell fordel for juks, virker også vag. For mange av bidragsyterne jeg snakket med, angret de i stor grad vondt de forårsaket, men angrer ikke på handlingen deres, da den handlet motmidlet til et dypere spørsmål.
Dette kan virke egoistisk, men slik er den quixotiske budskapet i moderne tid: gjør hva som trengs for å gjøre deg lykkelig, i stedet for å forplikte deg til et levedyktig alternativ, som våre forfedre gjorde.
Dette har på sin side snudd opp ned i ekteskapsinstitusjonen; Den man kan og vil føle seg å delta i emosjonell sikkerhet, i stedet for det økonomiske sikkerhetsekteskapet ga før kvinner kunne forfølge karrierer.
Kanskje er det tåpelig å betrakte dine nåværende følelser som en permanent stat. Men er ikke kjærlighet en hengiven tåpelig handling? Når grensene endres, og det gjør vi, lar denne dristige nye verden skape et lerret helt eget, og til slutt konstruere et forhold som fungerer.
Å feile er menneskelig, og å tilgi guddommelig, men å skreddersy en union så stiv i stillaset at samfunnets press ikke kan bevege det? Det, og bare det, kan sveve forbi grensene for det ustabile guddommelige, på grunn av dens stivhet til både realismen til yore og euforien til nå.
Synspunktene som er uttrykt her er forfatteren og representerer ikke eller gjenspeiler synspunktene til RTé.
